С моей точки зрения, в учении о гипнозе за последние годы ничего не произошло. Может быть, нельзя было полностью согласиться с представлением о гипнотерапии, изложенным в монографии «Слово как физиологический и лечебный фактор» Платоновым; может быть, не совсем можно согласиться с работами Владимира Евгеньевича Рожнова, да и многих наших психотерапевтов-корифеев, потому что они, все-таки, базируются на павловском учении: на учении о сигнальных системах, на учении о больных пунктах, на учении о бодрствующем очаге в коре и т.д., т.е. на физиологии. Эта точка зрения бытует и за рубежом, но она там не ведущая. И, вообще, во Франции, в Германии и особенно в Америке интерес к гипнотерапии возобновляется или возник вновь только в последние годы, и в значительной степени он связан с именем М.Эриксона. Бесспорно, он великолепный психотерапевт, который предложил свой вариант гипнотерапии. Я, к сожалению, не сталкивался с его учениками, а знаком с этим только по литературе. Возможно поэтому, я не вижу там ничего принципиально нового. М.Эриксон ¾ блестящий тонкий психотерапевт, владеющий всеми методиками. Поэтому, можно сказать, что по современным представлениям, гипноз ¾ это не сон. Вы это хорошо знаете. Это активное состояние, но не обычное. Подтверждается это и отечественными электрофизиологическими работами, и американскими работами, потому что на электроэнцефалограмме (ЭЭГ) нет картины сна, ¾ там есть активность, мозг в этот момент работает. Я думаю, что это как раз естественно: почему мозг не должен работать, когда он должен нам отвечать? Поэтому, это активное состояние. Распространены психоаналитические трактовки гипноза. Мне они не понятны, так как, по-моему, практически ничего не дают.
